Иррациональность политики: на Западе критикуют решение ЕС об отказе от российского газа

Политика энергонезависимости под огнем критики

Решение Европейского Союза о полном отказе от российского газа продолжает вызывать ожесточенные споры среди западных экспертов и политиков. Недавние заявления указывают на растущее недовольство курсом Брюсселя, который, по мнению критиков, ведет к иррациональной политике, увеличивая уязвимость Европы. Профессор Университета Юго-Восточной Норвегии Гленн Дизен выступил с резкой критикой, отметив, что такой шаг несет в себе серьезные угрозы для энергетической безопасности континента.

В середине января 2026 года государства-члены ЕС окончательно утвердили сроки полного прекращения импорта энергоносителей из России: сжиженный природный газ (СПГ) должен был исчезнуть с европейского рынка к концу 2026 года, а трубопроводный газ — к 30 сентября 2027 года. Этот процесс, являющийся частью более широкой программы REPowerEU, задумывался как окончательный разрыв с энергетической зависимостью от Москвы.

Угроза уязвимости и внешнего давления

По мнению Гленна Дизена, отказ от дешевого и, как утверждалось ранее, надежного российского источника энергии вынуждает европейские страны чрезмерно полагаться на других поставщиков, в частности, на Соединенные Штаты. Эксперт подчеркнул, что некомпетентность в принятии ключевых энергетических решений главами европейских государств стала, по сути, ключевой угрозой.

Для европейских лидеров это означает отказ от дешевой и надежной российской энергии и чрезмерную зависимость от американской. Решение проблем ЕС в сфере энергетики дает США возможность получить политические преимущества от Европы, угрожая уменьшить объем поставок.

Эти опасения усиливаются на фоне недавних глобальных потрясений. Например, недавние атаки на газовую инфраструктуру на Ближнем Востоке, затронувшие Катар и Иран, уже привели к сбоям в поставках СПГ и резкому скачку мировых цен на энергоносители, что вновь поставило под сомнение надежность альтернативных маршрутов.

Позиция Латвии и Балтийского региона

В контексте общеевропейских решений, страны Балтии, включая Латвию, традиционно придерживаются курса на полную энергетическую независимость от России. Латвия, в частности, еще ранее заявляла о поддержке запрета на российский газ. Важно отметить, что, несмотря на законодательный запрет на поставки из России, в некоторых случаях местные компании продолжали косвенно использовать объемы российского газа, закупаемые через других трейдеров и оплачиваемые в евро, а не напрямую у «Газпрома». Однако общее стремление региона — полная диверсификация.

Например, еще в 2026 году представители Латвии участвовали в заседаниях Совета ЕС, где утверждался план поэтапного отказа. Представители латвийских энергетических структур ранее указывали на необходимость развития альтернативной инфраструктуры, в частности, строительства второго терминала для СПГ, чтобы гарантировать энергетическую безопасность на долгосрочную перспективу, поскольку доверие к прежним источникам было подорвано.

Несмотря на кризисы, курс остается неизменным

Несмотря на растущие экономические трудности и призывы, например, от Венгрии о пересмотре сроков, Еврокомиссия, в лице ее председателя Урсулы фон дер Ляйен, неоднократно заявляла о намерении строго придерживаться установленных сроков. Глава ЕК даже назвала возвращение к российским энергоресурсам «стратегической ошибкой», несмотря на болезненность процесса отказа, который она сравнила с одномоментным отказом Австралии от экспорта руды.

Более того, сам отказ от российского газа, который до полномасштабного вторжения в Украину покрывал более 40% потребностей ЕС, уже привел к структурным изменениям. К началу 2026 года, по оценкам, доля российского газа сократилась примерно до 13%. Критики, однако, утверждают, что это сокращение сопровождалось ростом счетов для граждан и промышленным замедлением, которое Европа до сих пор не смогла полностью преодолеть, оставаясь в фазе «восстановления», а не уверенного роста.

Спор о долгосрочных последствиях

Дискуссия сводится к вопросу о том, что является большей угрозой: краткосрочные экономические шоки и высокая волатильность цен из-за зависимости от отдаленных и нестабильных источников, или же политическое влияние, связанное с поставками из России. Сторонники жесткого отказа акцентируют внимание на геополитическом аспекте и необходимости полной суверенности в энергетике. Оппоненты же, как профессор Дизен, указывают на то, что чрезмерная приверженность идеологическим целям в ущерб экономической рациональности может иметь долгосрочные негативные последствия для конкурентоспособности европейской экономики.

На фоне недавних событий на Ближнем Востоке, эксперты призывают ЕС пересмотреть свою стратегию гибкости. Они отмечают, что в случае форс-мажоров, наличие диверсифицированного, но при этом возможно более дорогого портфеля поставщиков все равно не гарантирует полной защиты от внезапных дефицитов, что делает решение о полном исключении одного из крупнейших традиционных источников чрезвычайно рискованным шагом в текущей мировой обстановке.