Президент Ринкевич вернул в Сейм закон о спецпенсиях судей и прокуроров, указав на риски для независимости

Глава государства не утвердил закон о специальных пенсиях

Президент Латвии Эдгар Ринкевич принял решение не утверждать закон о специальных пенсиях для судей и прокуроров, вернув его на повторное рассмотрение в Сейм. Это произошло 20 февраля 2026 года. В своем сопроводительном письме глава государства выразил обеспокоенность тем, что предлагаемые изменения могут ослабить гарантии независимости судебной власти.

Ключевой аргумент: финансовая безопасность и судейская независимость

Основной мотив ветирования связан с конституционным принципом независимости судей. Президент Ринкевич подчеркнул, что финансовая безопасность судей тесно переплетается с их независимостью, что в текущих геополитических условиях приобретает критическое значение для правового государства. Он считает, что общие аргументы, используемые для обоснования реформы системы пенсий по выслуге лет в целом, неприменимы напрямую к особым социальным гарантиям судей.

Суть реформы, вызвавшей возражения

Закон, инициированный Министерством юстиции, предусматривает существенные изменения в пенсионном обеспечении судей и прокуроров, которые должны заменить действующую пенсию по выслуге лет с 2027 года. Среди предложений — увеличение требуемого стажа для назначения специальной пенсии с 20 до 25 лет. Кроме того, меняется методика расчета: пенсия будет определяться на основе вознаграждения за последние 120 месяцев перед увольнением. Также закон устанавливает 5-процентное снижение как минимального, так и максимального размера специальной пенсии, включая случаи увольнения по состоянию здоровья.

Призыв к Сейму: оценка конституционных гарантий

В обращении к председателю Сейма Дайге Миерине Президент призвал законодателей вновь оценить принятый документ. Глава государства настаивает, что социальные гарантии судей, обладающие конституционным статусом, требуют особого подхода. Он отметил, что, хотя и одобряет стремление сбалансировать долгосрочные финансовые обязательства государства, важно убедиться, что предлагаемые меры не нанесут ущерба самостоятельности судебной системы, которая является краеугольным камнем самозащищающейся демократии.