Рига: -6.7°С
Конфликт на Вантовом мосту: водитель троллейбуса требует защиты от многотысячного штрафа
В центре внимания латвийских СМИ оказался беспрецедентный случай, касающийся муниципального транспортного предприятия ООО «Rīgas satiksme» и его сотрудницы, водителя троллейбуса по имени Лариса. Профсоюзы уже пообещали оказать ей всестороннюю поддержку в борьбе с требованием компании о возмещении ущерба в размере, превышающем одиннадцать тысяч евро, нанесенного в результате дорожно-транспортного происшествия. Инцидент, произошедший минувшим летом на Вантовом мосту, связан со столкновением троллейбуса под управлением Ларисы с другим служебным автомобилем той же компании — машиной аварийной службы, находившейся на месте проведения работ.
Транспортное средство, которым управляла Лариса, получило серьезные повреждения. К счастью, сама водитель, а также находившиеся в салоне пассажиры, не пострадали. Однако после внутреннего расследования Комиссия по оценке убытков и материальной ответственности «Rīgas satiksme» приняла решение, которое многие эксперты и профсоюзные лидеры называют несоразмерным и абсурдным: возложить всю сумму ремонта, которая составила 11 383,52 евро, на плечи сотрудницы.
Отсутствие КАСКО и юридические основания для взыскания
Одной из ключевых деталей, обостривших ситуацию, стало то обстоятельство, что общественный транспорт, принадлежащий «Rīgas satiksme», не застрахован полисом КАСКО. Это обстоятельство, как выяснилось, автоматически перекладывает финансовое бремя потенциального ущерба непосредственно на водителя, если компания признает его виновным, даже если инцидент произошел в рабочее время и на маршруте. Для Ларисы, которая имеет около 16 лет стажа и до этого происшествия не была замечена в серьезных нарушениях, такое требование стало настоящим ударом. Она подчеркнула, что является единственным работающим человеком в семье и воспитывает ребенка, делая сумму штрафа, сопоставимую с годовым доходом, практически неподъемной.
Представители профсоюзов немедленно вступили в дискуссию о правомерности таких действий со стороны работодателя. В качестве основного аргумента приводится часть 4 статьи 86 Трудового закона ЛР. Согласно этой норме, работник, чья деятельность сопряжена с повышенным риском возникновения материальных убытков, несет ответственность только в случаях наличия злого умысла или грубой неосторожности.
Утверждается, что ни злой умысел, ни грубая неосторожность не были подтверждены записями с видеокамер. Водитель признает факт ДТП, но отрицает намеренное причинение вреда или нахождение в состоянии алкогольного опьянения или отвлечение на телефон.
Впрочем, трактовка понятия «грубая неосторожность» в контексте ДТП остается предметом споров. Как отмечают некоторые профсоюзные деятели, работодатель, по сути, может применить этот термин практически к любому нарушению правил дорожного движения. В то же время, один из представителей «Rīgas satiksme» отмечал, что авария произошла в светлое время суток, и водитель въехала в уже стоявшую машину, у которой были включены предупреждающие сигналы, что ставит под сомнение версию о полной невиновности водителя троллейбуса.
Реакция профсоюзных объединений: первая линия обороны
Латвийские профсоюзные организации не остались в стороне от этой резонансной истории. Латвийский союз свободных профсоюзов (LBAS) и Латвийский профсоюз работников общественных услуг и транспорта (LAKRS) заявили о готовности защищать интересы Ларисы.
Гита Ошкая, заместитель председателя LBAS, акцентировала внимание на важности членства в профсоюзе как таковом. По ее словам, профсоюз является первой точкой контакта для работника, столкнувшегося с претензиями от нанимателя. Она пояснила, что юридическая помощь, включая консультации присяжного адвоката, уже была предоставлена Ларисе через LOMTAA — профсоюз водителей.
Инга Вейиня, председатель правления LAKRS, выразила сомнение в адекватности назначенной суммы компенсации. Она подчеркнула, что если грубая неосторожность не доказана, юридическая ответственность водителя должна быть минимальной или отсутствовать вовсе, согласно Трудовому закону. Профсоюз намерен сопровождать Ларису и в возможном судебном разбирательстве, если компания решит его инициировать.
Позиция профсоюзов сводится к тому, что компания, взыскивая такую сумму, ведет себя, «как будто она суд», превышая свои полномочия.
Тем не менее, руководство «Rīgas satiksme» также высказало свою позицию. Председатель правления компании, Джинета Иннуса, заявляла, что выставленная сумма в 11,4 тысячи евро — это еще не финальное решение, а лишь отправная точка. Она призвала Ларису явиться для дачи объяснений и последующего урегулирования вопроса о компенсации, возможно, через частичную оплату или удержания из зарплаты. Кроме того, отмечалось, что один из руководителей компании, Пуполс, настаивает на том, что водители не должны относиться к дорогостоящему городскому имуществу легкомысленно, поскольку троллейбусы являются собственностью налогоплательщиков Риги.
Широкий общественный резонанс и контекст предприятия
Ситуация с Ларисой вызвала широкий общественный резонанс, в том числе благодаря освещению в передаче «Bez Tabu» (TV3). Обсуждение выходит за рамки конкретного ДТП, затрагивая более системные проблемы в управлении муниципальным предприятием. Помимо вопроса о взыскании ущерба, всплыл и более широкий контекст кадровой ситуации в «Rīgas satiksme». Предприятие, как известно, испытывает острый дефицит кадров, особенно водителей — нехватка составляет порядка 150 человек. Этот дефицит вынуждает руководство активно использовать сверхурочную работу, что само по себе привело к штрафам со стороны Государственной трудовой инспекции за нарушение правил привлечения сотрудников к работе сверх нормы.
Этот инцидент с Ларисой служит иллюстрацией напряжения, возникающего между необходимостью выполнения рейсов в условиях кадрового голода и потенциальными рисками, связанными с человеческим фактором и отсутствием полного страхового покрытия.
На данный момент Лариса, получившая выговор, продолжает работать в «Rīgas satiksme», а профсоюзы готовятся к юридическому противостоянию, ожидая, какое дальнейшее решение примет администрация предприятия после получения объяснений от сотрудницы. Исход этого дела может стать важным прецедентом в сфере трудовых отношений в Латвии, определяя границы ответственности водителей общественного транспорта при возникновении аварий с городским имуществом.
Следите за новостями на других платформах: