Президент Латвии отправил в Сейм на доработку поправки о компенсациях за арестованное имущество

Позиция Президента: Право на компенсацию сразу после отмены ареста

Президент Латвии Эдгар Ринкевич вновь направил в Сейм на повторное рассмотрение поправки к Уголовно-процессуальному закону, касающиеся возмещения ущерба за временно арестованное имущество. Ключевой спорный момент заключается в моменте возникновения права на государственную компенсацию. Как сообщает портал LSM+, поправки предусматривают, что лицо, чье имущество было арестовано в рамках уголовного разбирательства, сможет требовать компенсацию от государства сразу после снятия ареста, даже если само уголовное дело еще не завершено и окончательного вердикта по нему не вынесено.

Это решение главы государства противоречит позиции Министерства юстиции и Генеральной прокуратуры, которые настаивали на более консервативном подходе, предлагая привязывать право на компенсацию к окончательному решению суда.

Разногласия между Сеймом и исполнительной властью

Изначально Министерство юстиции, возглавляемое Инесе Либиней-Эгнере (партия «Новое Единство»), выступало за то, чтобы возмещение выплачивалось только после вступления в силу окончательного решения по уголовному делу, и только в тех случаях, когда имущество не было конфисковано и не было признано полученным преступным путем. Юридическая комиссия Сейма поддержала эту позицию, однако в ходе пленарного заседания 15 января депутаты отклонили предложение Минюста.

Парламентарии проголосовали за более раннее предоставление возможности требовать государственное возмещение — непосредственно после отмены обеспечительной меры в виде ареста имущества. В настоящее время действующее законодательство не предусматривает такой возможности, и снятие ареста само по себе не является основанием для получения компенсации.

Обеспокоенность Генпрокуратуры и Минюста

Представители правоохранительных органов и Министерства юстиции выразили серьезную озабоченность по поводу принятого Сеймом решения. Министр юстиции и Генеральный прокурор Армин Мейстерс обращались к Президенту с просьбой не провозглашать эти поправки, аргументируя это преждевременностью принятия решений о возмещении вреда до подведения итогов всего уголовного процесса.

Генпрокурор отмечал, что при таком регулировании невозможно в полной мере убедиться в отсутствии связи между владельцем имущества и расследуемым преступлением, что может создать нежелательные правовые коллизии.

Министр юстиции Либиня-Эгнере также указывала на потенциальные угрозы общественным интересам и государственному бюджету. По оценкам Генеральной прокуратуры, в случае вступления в силу поправок в редакции Сейма, объем выплат компенсаций в подобных ситуациях может достигать десятков миллионов евро, средства на которые не были заложены в госбюджет.

Контекст: Имущество, полученное преступным путем

Данные поправки тесно связаны с более широким контекстом регулирования конфискации имущества, полученного преступным путем. Ранее Конституционный суд Латвии уже рассматривал нормы Уголовно-процессуального закона, касающиеся бремени доказывания законности происхождения имущества. В частности, суд подчеркивал необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами общества в эффективной конфискации преступных доходов и процессуальными правами собственников арестованного имущества.

Существующие нормы, согласно которым лицо может лишиться возможности получить возмещение за ущерб от ареста, если не предоставит в установленный срок сведения о законности происхождения имущества, вызывали вопросы о соответствии принципу равных возможностей сторон в процессе.

Дальнейшие шаги

Возвращение законопроекта Президентом означает, что Сейму предстоит вновь рассмотреть данные поправки. В случае, если Сейм при повторном голосовании поддержит свою первоначальную редакцию большинством как минимум в две трети голосов, закон будет провозглашен, несмотря на возражения Президента. Если же Сейм не наберет необходимого большинства или примет новую редакцию, учитывающую замечания главы государства, процесс продолжится в измененном виде. Дата следующего рассмотрения в парламенте пока уточняется, однако инцидент вновь акцентирует внимание на сложности баланса между защитой прав собственности и борьбой с экономическими преступлениями в латвийском правовом поле.