Рига: -5°С
Юридический прецедент: когда имущество считается похищенным?
Верховный суд (ВС) Латвии вынес принципиальное решение по кассационной жалобе в громком деле о хищении имущества в крупном размере, совершенном группой лиц в одном из магазинов города Валмиера. Ключевой вопрос, который встал перед высшей судебной инстанцией, касался точного момента, с которого кража считается оконченным преступлением. Суд пришел к выводу, что завершение кражи наступает не в момент, когда у злоумышленника появляется возможность распорядиться вещью, а только тогда, когда над ней установлено фактическое владение.
Это решение имеет важное значение для правоприменительной практики, поскольку, как уточнили в Верховном суде, в прежней судебной практике существовала определенная неоднозначность в трактовке момента незаконного завладения имуществом. Новая позиция ВС опирается как на доктрины межвоенного периода, так и на современное понимание приобретения права владения вещью, закрепленное в Гражданском законе Латвии.
Детали дела: телефоны, сигнализация и задержание
В центре разбирательства оказались двое граждан Румынии, обвиняемых в участии в попытке крупной кражи из магазина в Валмиере. Согласно материалам дела, один из злоумышленников вместе с еще двумя сообщниками проник в торговые помещения с целью завладеть мобильными телефонами и планшетами, общая стоимость которых оценивалась примерно в 35 000 евро. Второй обвиняемый, согласно обвинению, оказывал содействие, находясь снаружи и осуществляя наблюдение за окружающей обстановкой.
Попытка хищения была пресечена: сработала охранная сигнализация, и на место оперативно прибыла группа быстрого реагирования, которая смогла задержать одного из участников. Остальные, включая упомянутых граждан Румынии, успели скрыться с места происшествия. Это обстоятельство, а именно — прерывание процесса изъятия, потребовало от суда четкой квалификации действий: была ли кража оконченной или осталась в стадии покушения.
Критерий фактической власти: не собрал, а взял под контроль
Верховный суд, изучив обстоятельства, установил, что действия обвиняемых свидетельствовали о поэтапном изъятии товара. Однако к моменту, когда их действия были прерваны прибытием охраны, они не успели установить полный физический контроль над всем похищаемым имуществом. Часть устройств успели сложить в сумку, однако другие ценности, возможно, еще находились в сейфе или перемещались иным образом. Таким образом, ВС посчитал, что окружной суд был прав, квалифицировав данное деяние как незавершенную кражу, поскольку отсутствовал ключевой элемент — полное установление власти над предметом хищения.
ВС разъяснил, что приобретение фактической власти над имуществом должно рассматриваться с учетом его физических характеристик, таких как размер и возможность перемещения. Над мелкими предметами фактическая власть устанавливается проще, чем над крупногабаритными объектами.
Корректировка наказания и ложные показания
Помимо основного вопроса о квалификации деяния, Верховный суд также рассмотрел другие аспекты приговора Видземского окружного суда. В итоге ВС принял решение отменить приговор в части назначенного обвиняемым наказания и направил дело на новое рассмотрение в окружной суд.
Кроме того, высшая инстанция обратила внимание на то, что окружной суд в первоначальном приговоре не дал должного обоснования, почему при наличии противоречивых показаний самих обвиняемых не было установлено отягчающее обстоятельство — дачу ложных показаний в ходе следствия или суда. Это также стало одним из оснований для пересмотра дела.
Последствия решения для судебной системы
Разрешение спора о моменте завершения кражи послужит важным ориентиром для судов Латвии. Определение ВС о том, что кража завершена только с момента физического установления власти, сужает трактовку, которая ранее могла допускать более раннюю квалификацию — например, как только вещь оказалась в руках или в сумке преступника, даже если он еще не покинул помещение магазина. Теперь судам необходимо будет более тщательно анализировать, достиг ли преступник стадии, когда он мог единолично и полностью определять дальнейшую судьбу похищенного, игнорируя волю собственника и действия третьих лиц.
Следите за новостями на других платформах: